21 世纪经济报道 记者郭聪聪
7 月 8 日，在第 14 个全国保险公众宣传日当天，北京金融法院发布涉科技保险典型案例，其中一起新能源汽车"推定全损"纠纷案，引发关注。
典型案例显示，一辆新能源汽车因涉水事故导致动力电池受损，维修报价远超车价本身，保险公司以"电池本应防水"和"车主擅自报废车辆"为由拒绝按全损理赔。
法院最终认定，保险公司前期已参与拆解定损，事后不得以程序瑕疵为由拒绝按全损赔付。
电池泡水需高额维修，车主申请全损遭拒
事情经过并不复杂。
车主张某为自己的新能源车投保了机动车损失险。一日，该车在积水路段行驶时发生事故，张某当即报案。
保险公司随即派人到现场查勘，并同意由维修店对锂离子动力电池进行拆解定损——光是拆解费就花了一笔钱。
维修店随后出具了报价单，列明需要更换动力电池系统总成等配件，材料费加起来远超车辆的保险金额。
面对高额的维修单，张某选择将车辆报废回收，并办完了注销手续。随后他向保险公司申请按"推定全损"理赔——通俗说，就是车子修起来比本身还贵，干脆按整车报废赔。
但保险公司拒绝了他的请求，理由有二：一是车辆只是底盘过水，电池有防水设计，不应该损坏；二是张某没跟保险公司商量就私自报废，导致没法共同委托第三方鉴定损失程度。
双方谈不拢，张某把保险公司告上了法庭。
法院：推定全损合理，保险公司须足额赔偿
一审法院和北京金融法院均支持张某的诉求。
法院指出，新能源汽车的动力电池系统技术高度集成、价值高度集中，其损害机理与维修成本结构与传统燃油车辆存在显著差异。
北京金融法院立案庭副庭长厉莉进一步解释：本案车辆虽仅底盘受损、外观完好，但动力电池占整车成本 40% 以上，其内部已发生不可逆损坏。因此，传统"以貌取车"的外观定损方式无法反映真实损失，必须贯彻实质判断原则，以专业拆解检验结论为认定依据。
本案中，保险人前期行使查勘权、参与并同意拆解定损，已与投保人共同完成了初步的损失核定，该行为构成对损失事实的认可。保险人事后以程序瑕疵为由反悔拒赔，违反了最大诚信履约要求。
鉴于案涉车辆维修费用远超保额，已无修复可能，推定全损系平衡双方利益的理性安排，一审法院判令保险公司赔偿车辆损失及拆解费。
保险公司不服提起上诉，北京金融法院判决驳回上诉，维持原判，判决现已生效。
对外经济贸易大学保险学院教授王国军接受 21 世纪经济报道记者采访时表示，本案保险公司抗辩成立的前提是 "车主单方报废灭失检材"，法院之所以驳回拒赔，关键是保险公司全程参与拆解定损，已实质认可车辆损失状态，丧失事后鉴定抗辩权。
"绝对不能仅完成拆解定损就自行报废、拆解、送解体厂；必须拿到保险公司书面确认文件，或完成共同定损、证据固定后，再处置车辆。"王国军建议，普通车主不建议赌 "保险公司到场拆解即默认认可"，合规流程才能规避举证风险。
明道配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
